Die Veränderung des Klimas hat in jedem Fall Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen Staaten –eher negative, wie zu befürchten ist. Konkurrenz um knappe Ressourcen wird verschärft. Dadurch wird Territorium für Staaten wichtiger, was immer schlecht ist, denn der Kampf um Gebiete ist nach wie vor der blutigste Teil der Menschheitsgeschichte. Die Konferenzen sind nichtsdestotrotz wichtig, bieten sie doch die Chance, sich zumindest über Grundprinzipien zu verständigen und den Versuch zu unternehmen, mit Folgen umzugehen. Das gelingt bislang allerdings nicht gut, denn es gibt einfach eine viel zu große Verzögerung zwischen den Erkenntnissen der Wissenschaft, den Erfahrungen der Menschen vor Ort und den Reaktionen von Politik und Wirtschaft. Da befinden wir uns momentan auf einem fatalen Weg, der ohne Frage Konflikte und damit einhergehend auch Fluchtbewegungen verschärfen wird.

Natürlich stimmt es, dass vieles von dem, was aktuell in unserer Atmosphäre an Emissionen herumschwirrt, im Globalen Norden produziert wurde. Schaut man allerdings auf die aktuellen Emissionen von China, Indien oder Brasilien, sieht die Sache schon wieder anders aus. Zudem trägt die Politik von Regierungen auch in Afrika oder Lateinamerika zu weiteren Emissionen bei – einerseits durch Anreize aus dem Norden, wo weiterhin fossile Energie oder Rohstoffe aus dem Bergbau verbraucht werden. Aber auch die politischen Eliten in Entwicklungsländern tun das ihre, dass die Lage sich nicht bessert. Also muss auch in diesen Ländern manches umgestellt werden – auch aus eigener Verantwortung heraus.

Das Argument ist aus technischer Sicht nicht richtig, denn es ist heutzutage durchaus möglich, dass fossile Zeitalter in hoher Geschwindigkeit hinter sich zu lassen. Gerade im Globalen Süden liegen Gebiete mit teils besten geografischen und meteorologischen Bedingungen für die Nutzung von Erneuerbaren Energien, die dann nicht nur das eigene Land versorgen, sondern mit deren Export man auch Einnahmen aus fossilen Energieträgern ersetzen könnte. Es ist auch durchaus denkbar, dass die Länder des Südens von Anfang an viel mehr Wert auf öffentliche Verkehrsmittel legen, um die verfehlte Politik autoverstopfter Metropolen nur kurz oder sogar gar nicht mitmachen zu müssen. All diese Dinge verlangen aber eine intelligente Politik seitens der Eliten. Hier bin ich allerdings fast genauso pessimistisch wie unserer eigenen Politik gegenüber.

Wenn es nach Menschenverstand und Vernunft ginge, mit Sicherheit. Viele Staaten, die miteinander in Konflikt sind, sind schließlich Nachbarn, teilen also ihr Habitat und haben damit dieselben Probleme. Aktuelle Konflikte wie zwischen Indien oder Pakistan zeigen aber, dass tief sitzende Ressentiments über Vernunft triumphieren, da selbst bestehende Vereinbarungen, etwa zum Thema Wasser, nicht besonders gut funktionieren.

Der Süden verlangt seit Langem Kompensation, Dänemark hat jetzt einen Weg dafür gefunden. Das ist nicht unvernünftig, denn ohne Transferleistungen werden die Länder im Süden den direkten Weg von der präindustrialisierten zur nachhaltigen Wirtschaft nicht schaffen. Jetzt muss man nur sehen, dass die Gelder auch für diese Zwecke eingesetzt werden – kein triviales Problem bei dem hohen Grad an Korruption in vielen südlichen Ländern, in denen nicht selten die größten Macho-Politiker an der Macht sind. Wenn Dänemark es allerdings schafft, dass diese Transfers wirklich in Nachhaltigkeit investiert werden, wäre es ein Modell, dem sich auch andere Länder wie Deutschland anschließen sollten.

Von der reinen Anpassungsfähigkeit sollte die Demokratie eigentlich überlegen sein. Anpassungswille hängt in Diktaturen von wenigen Leuten ab, die keine Frühwarnsysteme, etwa in Form von Opposition, kritischer Wissenschaft oder Nichtregierungsorganisationen, zulassen – und weise Diktatoren sind selten. In Demokratien können hingegen Alternativen entwickelt und Anreize gesetzt werden, für die oft auch auf lange Sicht gesehen eine Mehrheit des Volkes votiert – auch wenn diese lange Sicht bei der Klimakatastrophe natürlich problematisch ist.